The Alchemist

He debatido muchas veces sobre este tema en varios foros. Y tengo un conflicto al respecto. Todos estamos en contra de las armas, hasta ahí de acuerdo. Pero partimos de la realidad existente, y es que unos las poseen (delincuentes, mafias, asesinos?) y las usan contra otros. ¿Esos otros tienen derecho a defenderse en las mismas condiciones? Parece lógico pensar que sí, pero hay que valorar los inconvenientes de poner armas en manos de gente que no está preparada para tenerlas y usarlas(la mayoría de los mortales decentes). Lo mejor sería combatir el tráfico de armas para impedir su uso por parte de la gentuza, ¿pero hasta entonces? No tengo una postura definida. Difícil asunto.

Básicamente estamos de acuerdo . El problema que tenemos es cómo y quién decide cómo y quién puede usar las armas. Cómo se establece quien está preparado? Yo lo puedo estar hoy y mañana no. Los mínimos a cumplir parecen fáciles, y digo parecen, un sicotécnico y zumbando, los casos concretos...
Aunque claro, se le da el carné de conducir a casi cualquiera y no se me negará que hay gente, mucha, al volante que son escopetas cargadas...
No lo sé pero el argumento para mí capital es porque si alguien puede entrar en mi casa con violencia no puedo responder yo con la misma violencia, o más

Como en todo debate donde no hablan expertos o conocedores del tema, aquí se puede decir lo que uno quiera, pero eso sí colegas, por partes.

Estamos de acuerdo que, como ocurre con otras cosas, el problema no está en la posesión, si no en el uso que se hace de ellas; para matar, robar, pegar o intimidar se pueden utilizar muchas cosas y no las vamos a prohibir todas, ¿verdad? Ahora bien, el tema de las armas de fuego es un caso desde mi punto de vista especial. Y es aquí donde su argumentación, querido amigo, para mí, se cae en picado. Comparar el sistema suizo de tenencia de armas como parte del servicio militar nada tiene que ver con la tenencia lícita o ilícita de armas de otros países. Estas personas reciben una cuidadosa instrucción y sobretodo son mentalizados de cuál es el fin, el uso, que deben dar a sus fusiles. Afortunadamente la mayoría de los suizos acepta este fin al cabo patriótico de guardar o servir a su país si fuera necesario. Y digo afortunadamente porque nada garantiza que como ocurrió hace algún tiempo un suizo, tan suizo como el que más, entrara al parlamento con su fusil reglamentario y matara a 14 personas.

Por otra parte, no sé de donde se saca sus estadísticas pero reducir los motivos de la delincuencia a tener o no armas en casa me parece una afirmación tan burda como simplista, o piensa usted que el que roba un banco, o una casa, no es consciente de que le pueden pegar un tiro. Más, cuando en muchos hogares, y eso en cualquier país, reina en algún rincón una escopeta de caza que mata tanto como una M16. Yo, antes que llenar los roperos de armas o las cárceles de delincuentes, estudiaría las causas de la delincuencia en cada lugar, algo que los criminólogos hacen por su puesto desde hace mucho pero que a nadie o pocos conviene escuchar y menos aún saber.

En algo si estoy de acuerdo con usted por supuesto y es en el derecho a la defensa propia y de la familia. Pero ese argumento tan “American way of life” que tanta veces he oído de que, el que entre a mi casa, lo mato, es una sandez, que igual entró a robar naranjas el chico y se llevó un tiro entre las sienes, y no me diga que usted nunca entró al huerto de Casimiro a robar habas. Lo que quiero decir con todo esto es que si vamos a volver a los tiempos del ojo por ojo bala por bala fenómeno, yo quiero un arma, pero si pretendemos crear un tipo de sociedad civil justa y a poder ser donde nos entendamos sin pegarnos tiros, el asunto de las armas no sólo tiene que estar regulado (y en esto está de acuerdo aunque traicione su sesgo liberal), sino controlado, restringido y castigado (cosa esta última que es verdaderamente para mí el problema en España) si no se cumplen las normas y, sobretodo, la primera de ellas, que es el respeto a los demás y a sus bienes.

Uno puede oír a Escohotado, o puede pensar que el pueblo sin armas esta indefenso ante el Estado, ante los privilegiados que gozan del monopolio de la violencia, y entonces sí, que legalicen, que yo me compro un bazooka

Amigo,
Como siempre nuestras diferencias se encuentran en la percepción global que tenemos del hombre, usted cree que necesita un lazarillo para valerse y yo creo que si se cae que se levante, o al menos es lo que yo deduzco de sus palabras. Por partes.
No hablan expertos, cierto, pero si así fuera no hablarían más que cuatro de cada materia y ¿se imagina lo que harían de nosotros? Es lo del Rey filósofo que decía Escohotado, así que me permito contestarle desde mi posición de afectado por las regulaciones. No he sido yo el que ha utilizado la comparación suiza , porque lo desconocía, pero fíjese que para mí es posesión de armas, tanto en un caso como en otro, sea servicio militar o no. Y tan adecuado, o tan desadecuado, es que las armas las tenga alguien permanentemente enrolado como que las tenga yo si sé que yo no las voy a utilizar más que para defenderme de alguien que va a utilizar otras. Y de ahí creo que emana la base de mi discurso, no hay nadie más adecuado que yo para saber lo que me conviene o no, y no necesito, no quiero, a nadie que me diga lo que debo o no debo hacer, llámese Rodríguez, llámese Franco -si se me permite el arrebato demagógico-, por supuesto se necesitan leyes que regulen la convivencia y las relaciones para evitar abusos, etc, etc.
El tema de USA y la criminalidad desconozco las cifras, yo me inclinaría a pensar que son ciertas, aunque ya lo dice mi admirado Arcadi Espada "en internet todo es falso hasta que se demuestre lo contrario" En cualquier caso me parece bastante lógico que la criminalidad descienda por el miedo a las consecuencias -y aquí también hay debate, pero a mayores consecuencias más te lo piensas-. Lo que sí es cierto es que en ningún caso nadie ha reducido la cuestión al: Tener armas=reducir la violencia, nadie más que usted.
En cuanto al "american way of life" que usted llama tengo que decirle que si alguien entra en mi casa con aviesas intenciones y amenaza con matar, lo más probable es que, si puedo, no repare en gastos. Su ejemplo de las naranjas...en fin, creo que es llevar la cuestión a un extremo, como mínimo, grotesco porque supone que yo voy a salir al más mínimo ruido escopeta en ristre disparando como un poseso a todo lo que se mueva, lo cual, al igual que al personaje del parlamento suizo o al los adolescentes de Columbine, me convertiría en un demente y, entonces, ya no estamos hablando de lo mismo.
Un saludo y mil gracias

Por lo me toca le respondo.

Es tan cierta nuestra diferencia en la concepción del hombre como errónea su deducción de cuál es la mía.

Qué Dios me libre de lazarillos y más aún de interpretaciones. Usted lleva a gala su individualismo, yo no puedo imaginar un mundo en el que ningún hombre ofrezca su mano para ayudarle a levantarse. Yo, primero y, además, los demás. No hablo de colectividad por favor, mas de sociedad.

Lo que a usted le conviene puede no convenirle a otro, esta es la raíz de Todo, el principio del Absurdo.

Los filósofos de los que yo hablaba sólo tenían que discutir-que no el zapaterísimo dialogar- mas nunca gobernar, y si no es así, que sería de Escohotado. Yo creo en los sabios, en los maestros, no en los gobernantes sean de la ralea que sea.

Que siga manteniendo su argumento de que la delincuencia bajaría por miedo a las consecuencias demuestra su absoluta tozudez, propia de todo quijote, que no ve más allá de los molinos, en el castigo no siempre está el remedio, cuando quiera se lo hago bueno. Piense, porqué hay más delincuencia en Ciudad de México que en Madrid habiendo en el segundo menos armas. Igual y hasta se convence.

Para terminar, sitúese en el mundo, cuántos dementes hay entonces, y sin embargo todos son hombres que se caen... Tener armas en casa presuponiendo un ataque y una defensa preventiva, demasiado miedo, así que, desgraciadamente, lo de las naranjas es tan grotesco como cierto y detrás de esto también se esconde una idea del hombre que no es la que me enseñaron en mi casa y que a honra defiendo.

Siempre suyo, Jr.

Touché

No sé si tomarlo como un cumplido o como darle la razón al inocuo o al loco, como sea, tiene el gusto de lo francés, y a otra polla mariposa.

Saludos